Когато става въпрос за 3D печат с помощта на технологията Smooth Overlay Modeling (FDM), има две основни категории принтери: декартови и CoreXY, като последният е насочен към тези, които търсят най-бързите скорости на печат, благодарение на по-гъвкавата технология за конфигуриране на главата на инструмента.По-малката маса на модула на долната скоба X/Y означава, че той може да се движи и по-бързо, което подтиква ентусиастите на CoreXY FDM да експериментират с въглеродни влакна и скорошен видеоклип [PrimeSenator], където X-лъчът е изрязан от алуминиева тръба и тежи дори повече от сравнимото .Тръбите от въглеродни влакна са по-леки.
Тъй като принтерите CoreXY FDM се движат само в посока Z спрямо печатната повърхност, осите X/Y се управляват директно от ремъци и задвижвания.Това означава, че колкото по-бързо и по-прецизно можете да преместите главата на екструдера по линейните водачи, толкова по-бързо (на теория) можете да печатате.Отпадането на по-тежките въглеродни влакна за тези фрезовани алуминиеви конструкции на принтера Voron Design CoreXY би трябвало да означава по-малко инерция и първоначалните демонстрации показват положителни резултати.
Това, което е интересно за тази общност за „бърз печат“ е, че не само скоростта на необработен печат е, но принтерите CoreXY FDM теоретично ги превъзхождат по отношение на точност (резолюция) и ефективност (като обем на печат).Всичко това прави тези принтери заслужаващи внимание следващия път, когато купувате принтер в стил FDM.
Линейните водачи са проектирани да се огъват до равнината, в която са инсталирани.Това означава, че релсата ще огъне частта, към която е прикрепена, ако частта, към която са прикрепени, не е достатъчно твърда.Ако това е достатъчно, за да ме притеснява, не знам, не съм използвал линейни водачи преди.
Има някои много отдадени потребители на Voron, които използват само линейни релси без друга поддръжка, така че това не е най-твърдата система за работа на една от машините с добри резултати.
Системата CoreXY движи главата си в посоките X и Y.Оста Z се постига чрез преместване на печатащия дек или портал.Предимството е, че необходимото движение на леглото е намалено, тъй като движенията по Z-ос винаги са малки и относително редки.
Както посочи друг коментатор (донякъде), линейните релси сега започват да изглеждат тежки.Чудех се дали могат да бъдат направени от нещо по-леко като бор?(какво може да се обърка?)
Всъщност подозирам, че най-доброто решение е да не отделяте ръководствата от поддръжката.Моят евтин и ужасен принтер използва чифт стоманени пръти като водачи и опори и се съмнявам, че този дизайн може да се конкурира с него по качество.(но определено не точност и твърдост)
Инсталирането на закалени стоманени пръти в диагонално противоположни ъгли може да работи, но не и с готови рециркулиращи сачмени водачи.
В средата на пистата има дупки, изрязани с абразивна водна струя за намаляване на теглото.Направете задната страна входната страна, така че естественото разпространение на струята да създава лек конус и да няма остри ръбове от предната страна, така че чистачките на вратата (ако са инсталирани) да не се закачат или порязват.
Те са просто закалена стомана.Просто ги фрезовайте от карбид.Струговани части от калибриращи щифтове от закалена лагерна стомана 52100.
Невъзможно, тъй като индукционното закаляване, приложено по време на производството, създава вътрешни напрежения в релсата (някои китайски релси от магнезиева сплав може изобщо да не са закалени, за да бъдат обработени).управление……
Всъщност това дори не е подходяща опора за линейни релси.За стоманени пръти, вградени в алуминий, погледнете релсите на Nadella, това е основно концепция, но тъй като алуминият се нуждае от голямо напречно сечение, за да има известна твърдост, те са много тежки.
Немската компания FRANKE произвежда 4-странни алуминиеви шини с интегрирани стоманени канали – леки и здрави, например:
Коравината на греда се увеличава с квадрата на площта.Алуминият е една трета по-лек и една трета по-здрав.Малко увеличение на сечението е повече от достатъчно, за да компенсира загубата на здравина на материала.Обикновено половината тегло ви дава малко по-твърда греда.
С помощта на плоскошлайф релсите могат да бъдат редуцирани до H-образна форма с решетка на страничната стена между контактните равнини на топките (те вероятно имат 4-точков контакт, но схващате идеята).TIL: Съществуват и профили от титан (сплав): https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/, но трябва да попитате за цената.
Тогава имаше проблем с Plymouth Tube Company of America, хаха.След проверка с virustotal, всички тестове не показаха проблеми, с изключение на „Безопасно сърфиране на Yandex“, което според него съдържа зловреден софтуер.
Също така мисля, че линейните релси изглеждат тежки и харесвам идеята за интегрирани стоманени релси.Искам да кажа, че това е за 3DP, не за мелница – можете да отслабнете много.Или да използвате уретанови/пластмасови колела и да карате направо върху алуминий?
Да се ​​надяваме, че никой не се опитва да го изгради от BeВъв видео ревюто има интересен коментар за използването на въглеродни влакна.Сега си представете машина с 5-6 оси, която може да се увие около 3D отпечатан дорник в оптимизирана ориентация.Не можах да намеря много информация за проекта за навиване на CF… може би е така?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
Не съм го проучил внимателно, но самата писта не е ли достатъчно здрава?Наистина ли имате нужда от нещо повече от обикновена ъглова скоба за закрепване на парапети към странични парапети?
Първата ми мисъл беше отново да намаля теглото наполовина, като обърна триъгълниците от ъглите вместо тръбите, но си прав...
Толкова ли е необходима устойчивост на усукване в това приложение?Ако е така, монтирайте скобата „вътре“ в ъгъла, може би с винтовете, използвани за релсите.
FYI: Намерих това видео за полезно за практически правила за различни форми на структури: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Мисля, че ако нямате фреза, можете да се побъркате с пробивна машина и просто да пробиете различни размери дупки и да се доближите доста до нея.
Това, разбира се, е странна мания („но защо?“ никога не е валиден въпрос в HaD), но може да бъде допълнително оптимизирана (улеснена) с генетичен алгоритъм за разработване на най-ефективната част.Може да имате по-добри резултати, ако използвате плътен материал и го оставите да реже веднъж по оста X и веднъж по оста Y.
Знам, че техниките за биоеволюция са на мода в момента, но бих предпочел фракталите, защото изглеждат по-научни и не разчитат на повтарящи се предположения… Това може да е старата школа, както я наричаме, Fractal Punk 90- X?
Мисля, че разходите за използване на солиден материал далеч ще надхвърлят всички ползи.Вие сте шлифовали по-голямата част от материала, което ще го направи много по-голям.
Защо да предполагаме преход към твърди акции?Интересни техники за оптимизация все още могат да бъдат приложени към квадратни тръби.
Също така, що се отнася до оптимизирането на квадратни тръби, мисля, че всъщност ще получите много малка промяна в качеството.Триъгълниците в фермата вече са оптимални, точките на закрепване са по-технологично напреднали.Ако преведете това във въпрос „кой дизайн е най-добър за това приложение“ (като пълен структурен анализ за 3D принтер или нещо подобно), тогава да, определено можете да намерите места за намаляване на теглото.
По-постижим метод за оптимизация е оптимизацията на топологията.Играл съм си с това само в SolidWorks, но мисля, че има добавки за това с FreeCAD.
След като изгледах видеото, има някои (сравнително) лесно постижими резултати, които се нуждаят от допълнителна оптимизация (въпреки че дори като собственик на Core-XY машина, аз лично не виждам интерес към тази заешка дупка):
- Преместете релсата по-близо до страната за по-добра твърдост (в момента тя ще изпита макродеформация на гредата, както и деформация на подпората, монтирана върху нея)
- Класическа оптимизация на ферми: Дизайнът на ферми не е оптимизиран и дори без усилията за прилагане на усъвършенствани инструменти за оптимизация, проектирането на ферми е много развита област.След като прочете учебниците по проектиране на мостове, той вероятно би могъл да намали теглото с още една трета, без да губи твърдостта.
Въпреки че на практика вече е доста лек (и изглежда достатъчно твърд, за да не повлияе забележимо на повторяемостта), не виждам смисъл да го подобрявам допълнително, поне не и без първо да се обърне внимание на проблема с теглото на релсата (както казват други хора).
„След като е чел учебниците по проектиране на мостове, той вероятно би могъл да намали теглото с още една трета, без да жертва твърдостта.“
Намалете *теглото*?Съгласен съм, че той вероятно е увеличил *силата*, но откъде идва допълнителното тегло?По-голямата част от останалия метал се използва за релси, а не за ферми.
Използвайте същите алуминиеви винтове, които използват RC ентусиастите, и шлайфайте линейните водачи, за да можете да намалите няколко грама.
О, и между другото, в автомобилен форум преди около десет години беше открито, че запълването на праговете с пяна може значително да увеличи твърдостта на някои автомобили (подобряване на управлението и т.н.)
Така че може да е идея да опитате да използвате много лека тръба с тънка стена, може би за запоена, споена, запоена или подобна монтажна плоча, пълна с разширяваща се пяна.
Това трябва да е очевидно, но, разбира се, искате да направите всякакъв вид изгаряне, топене, нагряване, нагряване, горещи видове, преди пяната да се напълни.
Аерокосмическата индустрия е подобна на композитните панели тип пчелна пита.Изключително тънко тяло от въглеродни влакна или алуминий с типична кевларова структура на пчелна пита в средата.Много твърд и много лек.
Не мисля, че тръбите с тънки стени са най-добрият вариант.Никога не съм бил голям фен на шприцования CFRP (той губи много от предимствата на UD CFRP, което е дългата средна дължина на нишката, която му придава толкова голяма здравина), а алуминият обикновено не се продава достатъчно тънък, за да спести тегло значително.Предполагам, че би било възможно да се смели много фино, но чукването може да попречи на смилането достатъчно фино.
Ако отивах в тази посока, бих взел тънък лист двупосочен CFRP от един от любимите ми сайтове за бюджетни продукти, бих го нарязал по размер и бих го залепил към пяна със затворени клетки, може би увивайки го в слоеве CFRP или фибростъкло .Това ще му даде повече твърдост при движението и опорните валове на печатащата глава, а обвивката ще му осигури достатъчна устойчивост на усукване, за да издържи на всякакви малки изпъкнали моменти от печатащата глава.
Приветствам усилията и изобретателността, но не мога да не почувствам, че е загуба на енергия, опитвайки се да изстискате и последната капка от дизайн, който изобщо не е предназначен за бъдещето.Единственият възможен път напред е масовият паралелен 3D печат за намаляване на времето за печат.След като някой хакне всички тези дизайни, няма да има конкуренция.
Но мисля, че от структурна гледна точка това вероятно е по-голям проблем – силата на въглеродните влакна е най-вече в тези дълги, напълно капсуловани влакна и вие ги режете всички, за да ги направите по-леки, и всъщност не използвате същия начин за полезно подсилване – сега създаването на „тръба“ или CF ферма, която тъче там, където ви е необходима, работи в правилната посока, би било доста впечатляващо, тъй като те имат CNC рутер, където могат да издълбаят екструзионна глава.
Опитът да се намери компромис между това, което казвате (което е най-добрият начин) и възприемането на прост подход „Направи си сам“ е един от аргументите за използването на това, което понякога се нарича ковани въглеродни влакна.Но мисля, че ми хрумна идеята да опитам същата основна форма, само в Zr магнезиева сплав (или друга магнезиева сплав с наистина висока якост).Добрите магнезиеви сплави имат по-високо съотношение якост към тегло от алуминия.Те все още не са толкова „здрави“ като въглеродните влакна, ако си спомням правилно, но са много по-твърди, което мисля, че ще има значение за това приложение.
Съмнявам се, че наистина е „по-лек от сравними тръби от въглеродни влакна“ – имам предвид, че е вид въглеродни влакна, по-здрави и по-леки от материали като алуминий.
Използвахме няколко CF тръби в проект, който беше (буквално) тънък като хартия и беше много по-здрав от по-дебелия, по-тежък алуминиев еквивалент, без значение колко дупки за скорост искате да добавите.
Мисля, че е или „защото мога“, „защото изглежда страхотно“, може би „защото не мога да си позволя CF тръба“ или може би „защото го правим с напълно различна/неподходяща тръба за CF Compare норми.
Определете „По-силен“ – като дума, тя е толкова контекстуална, наистина ли целите твърдост, граница на провлачване и т.н.?